“正史不一定正，但野史绝对够野”，相信对历史感兴趣的文友都听到过这句话。正史和野史堪称一对相爱相杀的冤家，两者往往交织在一起。正史作为经由正规渠道编撰的历史记录本，通常会对所收史料进行核实和筛选，以尽可能的还原真相。而野史这玩意以博取眼球为首要目的，往往嘴一张，便先抛个大瓜，以此挑动大众的情绪，将历史烟火气拉满，堪称“民间辣评版历史”，它往往以口耳相传的传说故事形式存在翻倍赚，真实性存疑，毕竟连“明宣宗乃建文帝之子”这等史料都能给你编的有鼻子有眼。
明宣宗剧照
至于说正史不正，则是多种因素叠加的结果，有为尊者讳故意用曲笔使出春秋笔法的，有出于某种目的在筛选时故意遗漏某些关键史料的，有疏忽误记导致前后不一的，如此种种不一而足。没有一本史籍能确保自己的记录百分百正确。因此历史真相只有无限接近，不可能百分百还原。
迄今为止阿越已写过数百篇明宗室文章，《明实录》是手中最重要的参考资料。
《明实录》是明朝历朝官修的编年体史书，记录了自明太祖朱元璋至明熹宗朱由校共十五代皇帝、约两百五十年的历史。全书共十三部，两千九百一十一卷，字数达1600多万，是有明一代史料的集大成者。
如此一部浩瀚巨著，其间出现疏漏在所难免，而《明实录》也毫无意外的一次次刷新了阿越对待正史的三观。因养猪政策，对宗室的重视程度越来越低，实录对其信息记载发生错乱实属正常。本以为这已经属于极限，奈何翻开《明宣宗实录》检索，竟发现连正主明宣宗本人的生辰都能搞出两个版本，好家伙只能直呼好家伙。
明仁宗剧照
你以为这就完了？
错！大错特错！
就在阿越自信满满之时，十三朝实录中（建文朝实录附于《太祖实录》，景泰朝实录附于《英宗实录》，但现存《太祖实录》无建文朝实录相关内容，只能通过《太宗实录》一窥其貌）篇幅仅比比《明光宗实录》长，内容不足10万字，只有十卷的《明仁宗实录》，又猝不及防的刷新了我的三观。
《明仁宗实录》，起自永乐二十二年（1424年）八月，止于洪熙元年（1425年）五月，记载明仁宗在位时期史事，每月一卷，共十卷，其中卷二分上中下三卷，卷十为单独一卷，其余八卷分上下两卷。该实录由杨士奇任总裁，蹇义等纂修，始修于洪熙元年闰七月，宣德五年（1430年）五月，与《明太宗实录》同时进呈，历时近五年。
《明仁宗实录》
《明仁宗实录》所载内容翻倍赚，阿越没发现过疏漏，但前几卷的时间线却乱的让人无法直视。
卷一上先简述了明仁宗称帝前的生平，而后由永乐二十二年（1424年）七月十八日明成祖驾崩，遗命皇太子即皇帝位切入，从八月甲辰朱高炽从杨荣、海寿手中得知遗命开始，以编年体的格式记录仁宗朝史事。
“永乐二十二年七月辛卯，太宗皇帝以征虏寇上宾于行在。先日，遣命皇太子即皇帝位。
八月甲辰，文渊阁大学士兼翰林院学士杨荣、御马监少监海寿传遗命至北京。帝哭恸几绝，强起拜受。既而命尚书蹇义、大学士杨荣杨士奇议一应合行事宜，及同礼部尚书吕震议丧礼， 严京城守卫。
丙午，遣书谕随征大营五军总兵官，先委宁阳侯陈懋、阳武侯薛禄率领原随驾精壮马队三千里驰回京。若三千马队不可撒动，即于各营选精壮马队一万还京。是时，京卫军士悉出从征，京师留守不及数千故也。”（《明仁宗实录·卷一上》）
卷一上与卷一下截图对比
至于八月甲辰是否为八月朔日，因实录未载明不得而知，不过每月朔日都会加“朔”字点明，所以大概率不是。也就是说实录切入正题时，时间线在八月朔日之后。
然而神奇的是，卷一下一开头竟出现了“朔”字，称“永乐二十二年八月戊午朔”，也即当年的八月初一为戊午日。
既然戊午为初一，那么卷一上所载的“甲辰”至“丁巳”这十四日又算什么？实录明确记载它们也属于八月，难道永乐二十二年有两个八月，一为正八月，一为闰八月？
检索十三朝实录，但凡出现闰月，皆明白无误的开载“闰某月”，故永乐二十二年不存在闰月，至少不会是闰八月，卷一上和卷一下记载的内容为同一个月之事。所以所谓的“戊午朔”属于错误记载。
更奇葩的是，明明是《明仁宗实录》，可卷一下的卷标却是《大明太宗文皇帝实录》。《太宗实录》和《仁宗实录》的总裁管为同一个人：礼部侍郎兼华盖殿大学士杨士奇，所以阿越深度在装订时把卷标弄混了。
卷二上与卷二中截图对比
卷二也存在类似问题。
卷二上以“永乐二十二年九月癸酉”起头，未加“朔”字，搞不清“癸酉”究竟是不是九月朔日。
卷二中则称“永乐二十二年九月壬午朔”。九月同样没有闰月，卷二的三哥分卷记载的为同一月份之事。既然壬午是九月朔日，那存在于卷二上的“癸酉”到“辛巳”这九天，难道是虚幻的存在？整个卷二上又算什么东西？
卷二中与卷二下的分卷节点同样让人摸不着头脑，因为完全没有明确的分界点，部分卷二中的内容明晃晃的出现在了卷二下，似乎并没有卷二下这个东西，但实录的目录，及正文部分标签无不证明确实存在卷二下。
模糊的卷二中与卷二下分界
既然《明仁宗实录》的时间错乱至此，要搞清永乐二十二年八月、九月这两个月的正确时间，只能通过其他途径来矫正了。
检索《明太宗实录》最后一卷，其内明确记载“永乐二十二年八月癸卯朔”，即八月初一为“癸卯”。如此卷一上的“八月甲辰”当为八月初二，而卷一下的“戊午朔”压根不是朔日，而是八月十六日，《明仁宗实录》卷一根本没有记载八月的朔日。
“癸酉”正好在“癸卯”三十天，所以它才是永乐二十二年九月的朔日，所谓的“九月壬午朔”反倒是九月初十。
《明太宗实录》末卷截图
卷三明确记载“永乐二十二年冬十月壬寅朔”，如此则永乐二十二年八月大，共三十天，九月小，共二十九天，符合夏历的月份设置。
别看只是一个“朔”字之差，但查阅资料时，很容易被误导，继而导致整个时间推算错误。也别觉得只有不熟悉夏历的现代人才会被误导，古人对此也不比现代人精湛多少，若没有万年历补正，一样会被误导。
编修一朝实录，关乎先朝政事，牵扯本朝政治生态，事关重大。朝廷为修史专门成立了史馆，委派多位朝中大佬亲自坐镇，最终要上呈皇帝御览，才能定稿。结果古人连这等国家级重点工程都敢尸位素餐，也是服了。
顶级配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
- 上一篇：金来源 山东上合时刻③丨上合启航：山东的开放答卷
- 下一篇：没有了
相关文章
沪深京指数
热点资讯
